），但正是喜剧让这部电影适合我。"。非常值得一看。所以最后，在2004年，我在当地的音像店拿起了这部电影，里面有有趣的盒子艺术（通常是骗人的），低头看道格拉斯舒尔茨被认为是作家/导演。所以最后，在2004年，我在当地的音像店拿起了这部电影，里面有有趣的盒子艺术（通常是骗人的），低头看道格拉斯舒尔茨被认为是作家/导演。优秀的剧本改编自C。所以最后，在2004年，我在当地的音像店拿起了这部电影，里面有有趣的盒子艺术（通常是骗人的），低头看道格拉斯舒尔茨被认为是作家/导演。配音 - 6/10"。没有意义，只是一个无聊的情节，几个关键角色无缘无故地死了，但除此之外什么都没有发生"。。所以最后，在2004年，我在当地的音像店拿起了这部电影，里面有有趣的盒子艺术（通常是骗人的），低头看道格拉斯舒尔茨被认为是作家/导演。所以最后，在2004年，我在当地的音像店拿起了这部电影，里面有有趣的盒子艺术（通常是骗人的），低头看道格拉斯舒尔茨被认为是作家/导演。"完美。所以最后，在2004年，我在当地的音像店拿起了这部电影，里面有有趣的盒子艺术（通常是骗人的），低头看道格拉斯舒尔茨被认为是作家/导演。"“先验地，观众可以立即辨别出林恩和班克之间的相似精神，可能有一个陈词滥调的浪漫子情节，然而，剧本并没有陷入简单的比喻，取而代之的是他们各自的性格调节纵横交错，林恩，他似乎毫不犹豫地同意了骗局以换取物质利益， 当他们的计划在悉尼不知何故出错时，不得不与她膨胀的内疚良心搏斗，最终选择了问心无愧高于一切，而班克，一开始是个正义的怪人，无意中破坏了林恩出国留学的机会，当电影到达结局时，必须在道德指南针上经历一条截然相反的道路， 并非完全没有同情心，但班克陷入黑暗面也避免了可爱的应对，并有助于电影反映一个被物质主义、阶级主义和漏洞百出的教育体系腐蚀的社会，在那里潜规则存在，分数是决定学生未来的唯一标准。所以最后，在2004年，我在当地的音像店拿起了这部电影，里面有有趣的盒子艺术（通常是骗人的），低头看道格拉斯舒尔茨被认为是作家/导演。这部电影带来了一些讨论，例如：。它有很棒的演技。"浪费钱不要看这个系列。所以最后，在2004年，我在当地的音像店拿起了这部电影，里面有有趣的盒子艺术（通常是骗人的），低头看道格拉斯舒尔茨被认为是作家/导演。3。这个故事讲得足够好，但电影的缺点是，我远没有像读书时那样被电影中多里安正在经历的情感过山车所感动。
