一个优秀的演员，尤其是杰西卡·兰格，用他们得到的东西一起工作，但泰莫尔用她奇怪的视野阻碍了他们的表演。这总是一个悲剧性的错误。但最令人惊奇的是，有一个身患绝症的明尼弗夫人，尽管这种疾病的名字从未被提及（心脏。我不是一个狂欢观看的人，但我做的这个。"令人惊讶的是，这部晦涩难懂的 1971 年情景喜剧与他后来的情景喜剧有多接近。"令人惊讶的是，这部晦涩难懂的 1971 年情景喜剧与他后来的情景喜剧有多接近。"这部电影中有一些非常好的时刻，但总的来说它没有成功。我的问题是;使用插图的决定，实际上是试图逐字逐句地描绘他的诗，显示相应的视觉效果，这难道不是与这一论点相矛盾吗。"令人惊讶的是，这部晦涩难懂的 1971 年情景喜剧与他后来的情景喜剧有多接近。无论如何，这不是一部短片，但从头到尾都很有趣。"这个故事从一个引人入胜的情节开始，但感觉像是人为的努力延伸到近 6 小时的编程。"。"令人惊讶的是，这部晦涩难懂的 1971 年情景喜剧与他后来的情景喜剧有多接近。"令人惊讶的是，这部晦涩难懂的 1971 年情景喜剧与他后来的情景喜剧有多接近。这部电影会老化，因为它使用了最少的CGI。但它犯了一个致命的错误：它很无聊。"令人惊讶的是，这部晦涩难懂的 1971 年情景喜剧与他后来的情景喜剧有多接近。"看一部不是P。真是浪费时间金钱和精力。"令人惊讶的是，这部晦涩难懂的 1971 年情景喜剧与他后来的情景喜剧有多接近。。"令人惊讶的是，这部晦涩难懂的 1971 年情景喜剧与他后来的情景喜剧有多接近。此外，我很欣赏使它具有教育性的意图，激发人们对空间和宇宙学的兴趣。"。瓦西科夫斯基、希德尔斯顿和查斯坦的表演绝对是一流的——它是情节剧，就像经典好莱坞一样，但不是莫德林或卡通，演员仍然设法自然主义而不是人造的;它们既戏剧化又微妙（美丽的作品）。我仍然认为第五元素更好，但对我来说应该得到 11/10。
